viernes, noviembre 10, 2006

Carta Abierta a la Sociedad Watchtower

Yo por Dentro - Religión - Vida Diaria - Madre Naturaleza - Científicamente - Del Habla

Releyendo un artículo de hace algunas semanas, me percaté de que nombré la mejor pero no consideré la peor combinación posible a la hora de salvar la existencia física durante un momento de pésima salud. Esa es, sin lugar a casi ninguna duda, la siguiente.

Médico respetuoso de la fe ajena + paciente niño en necesidad extrema de dadores de sangre o transplante de órganos + padre testigo de Jehová

Y digo casi ninguna, porque muy probablemente no cuente yo con la información necesaria como para emitir un juicio digno de convertirse en materia de estudio. Aparentemente, la Biblia considera pecadísimo, el hecho de no respetar lo escrito en Hechos 15:29, referido al abstenernos de la sangre. El acto de recibir una donación de órganos es visto directamente –vengo a enterarme con gran asombro- como un acto de canibalismo. Algo así como comerte a tu cuñada, aunque en un sentido diferente al que estamos acostumbrados.

Para algunos conservadores, estos sacrificios humanos complacen a Dios. En el caso por mí planteado, el niño se moriría sin remedio, a menos que se diese un milagro. Porque el padre jamás elegiría salvar la vida de su hijo a cambio del alma inmortal del mismo. Y desde ese punto de vista, resulta comprensible y cuerdo.

Cabe decir que, tras leer un poco, me enteré de que los testigos de Jehová reciben fracciones de sangre de todos modos, en forma de productos sanguíneos aceptados, como la albúmina, sueros, inmunoglobulinas, tratamientos para hemofílicos (factores coagulantes), etc. Por lo tanto, el testigo de Jehová piola, hipócrita, New Age”, más apegado su vida física, o simplemente ignorante, cae en un razonamiento agrietado, equivalente al involucrarse en fornicación o idolatría en grados pequeños. Algo así como que un pastor evangélico le rece a Mamón de vez en cuando, o el Papa esporádicamente se coma a tu cuñada, esta vez, sí en el sentido al que estamos acostumbrados. Sé que si investigo un poco más, me daré de bruces contra las contradicciones propias de las sagradas escrituras.

Lo que igualmente no quita la siguiente reflexión, que agrega un segundo elemento en el cual pensé casi de inmediato: en este caso, la doctrina religiosa conduce a una muerte injusta o innecesaria (desde determinado punto de vista) de la misma manera en la que lo hace un aborto post-violación.

Y es entonces que me pregunto: ¿Vale sacrificar a un inocente cuando un creyente lo cree aceptable pero no vale cuando un ateo lo cree necesario? Porque, digo, la muerte del inocente alivia el espíritu de quien decide el sacrificio y se encarga de sentir el duelo, cualquiera sea el caso. No creo que el niñito Testigo de Jehová -temeroso de ganarse el Infierno eterno- quiera o necesite morirse más de lo que querría o necesitaría morirse un niño no querido ni deseado –probablemente odiado- por su atea madre, siendo fruto de una espantosa violación.

¿No tienen ambas situaciones el mismo precio carísimo, llenando un cajón de la misma manera? Ésta no es una pregunta retórica: si algún testigo de Jehová está leyendo el blog, por favor respóndame. Porque me parece justo que si por ley se va a obligar a continuar el embarazo a una persona para que luego la criatura sea dada en adopción, por ley debería de quitársele el hijo a los señores que con toda su fe y buena voluntad también encuentran en la muerte física de su hijo, la mejor de las opciones.

Presiento que después de hoy ya no hará falta que Dios me diga cual de los artículos publicados en este blog fue el que lo decidió a mandarme al Infierno en vez de al Cielo. No se siente del todo bien, les digo.

15 Comments:

Anonymous eli dijo:

Interesante punto de vista. Lo pienso para más tarde y vuelvo, pero vi el 0 en comentarios y quise dar el presente.

viernes, noviembre 10, 2006 10:57:00 a. m.  
Blogger El Guz dijo:

Para algo Dios, si existe, creo, entre tantas cosas increibles, la estupidez humana.

Dios, con tantas personalidades (a veces Alá, a veces Buda, a veces Jesús, y así...), creó miles de religiones para que ni los ateos se olviden de él.

Hay que hacer lo que dice la Biblia: volver a las lapidaciones en público.

viernes, noviembre 10, 2006 1:00:00 p. m.  
Blogger Chinchulín dijo:

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

viernes, noviembre 10, 2006 1:10:00 p. m.  
Blogger Mantis dijo:

Eli: Listoquedamosasí. Breve.

El Guz: No, creo mmmmhhh... que lo de la cascoteada fue erradicada gracias al nuevo testamento, y a eso de "el que esté libre de pecados... "

Un picardía, porque de muy buena gana yo le encajaría un piedrazo a mis antagonistas mas ingratos.

(el censurado era mío, y había salido muy mal escrito)

viernes, noviembre 10, 2006 1:16:00 p. m.  
Anonymous gata dijo:

te postié en el texto de abajo

viernes, noviembre 10, 2006 1:26:00 p. m.  
Anonymous gata dijo:

y qué fea es la censura

viernes, noviembre 10, 2006 2:16:00 p. m.  
Anonymous natalia dijo:

la religion llevada al extremo siempre es mala y capaz de mostrar lo peor de los creyentes.
igual si no me equivoco, el estado (o los juces que lo representan) obligo a que se los chicos cuyos padres son testigos de jehová reciban transfusiones, por que lo que importa en ese tipo de situacion es el niño y sus derechos y no la tolerancia a la religion que profesa el padre

viernes, noviembre 10, 2006 3:18:00 p. m.  
Anonymous natalia dijo:

me maravilla sr mantis que a la altura de la semana que estamos ud sea capaz de escribir posts como el de hoy, profundo y analitico y controversial
sencillamente grandioso

viernes, noviembre 10, 2006 3:22:00 p. m.  
Anonymous eli dijo:

Volví. Qué difícil lo has puesto.
La primera pregunta la tomo como retórica sabiendo que en otros ámbitos no lo sería, ya que muchos eligen ignorar la diferencia entre el caso del hijo del testigo de Jehová y el de la mujer violada, ya que éste no nace del amor, deseo y voluntad que se se da por sentado en el primero.
Las sagradas escrituras hacen agua por todos lados.
Natalia explica que cuando el padre se niega a la transfusión la justicia interviene, y esto me recuerda a las objeciones que suelen presentarse a la educación sexual en las escuelas, con la excusa de que se viola la patria potestad, negando que el derecho del niño a la información sobre su salud es un bien superior que el derecho de sus padres.

viernes, noviembre 10, 2006 5:55:00 p. m.  
Blogger Mantis dijo:

Interesante lo que plantea usted, Eli... yo, ni idea de los derechos del niño, pero también habría que ver cuando es niño, o mejor dicho, desde cuando "es".

It´s complicated. Pero mantengo mi postura: no debería de privarse de derechos a los ateos. Y lo digo como fulano que eligió y elige el cristianismo como su religión, en serio.

sábado, noviembre 11, 2006 9:21:00 a. m.  
Anonymous eli dijo:

Mantis: justamente en ese principio debería basarse una sociedad democrática y laica, en la que imperase la ley por sobre todas las cosas, respetando al mismo tiempo el derecho de culto. Pero cuando tenemos jueces capaces de fallar en contra de un derecho reconocido por ley porque "su fe le impide obrar de otra manera" y le encaja los mandamientos de esa fe a alguien que no se identifica con ellos, en lugar de declararse incopetente en la causa, vemos que los derechos de los ateos se respetan siempre que no afecten a la corporación religiosa.

sábado, noviembre 11, 2006 9:42:00 p. m.  
Blogger el idiota dijo:

Mas que complicados tus cuestionamientos de Hoy...
Primero deberia decir que el el post de hoy no me gusto (Cosa inusual). Me parecio desordenado y con pocas ideas claras.
Mas alla de la ley; me parece que hoy pisaste tu discurso Mantis; ya que medio en broma; medio en serio; hace un mes y medio atras hablaste que no donarias tus organos (Si fuera por vos; el niño no tendria Ni siquiera la posibilidad de transplante porque no habria donadores).
Y Mucho mas alla de esto; este blog y tus post siempre fueron de lo mas liberal en cuanto a que cada uno hiciera lo que mas bien le pareciera con su vida; porque hoy cuestionas formas de actuar de otros?
Quizas me confundo.
Todo esto es independiente de lo que yo pienso: Creo que la donacion de organos es buenisima y que cada persona que permite Dios que sea engedrada (Mas alla de las situaciones de concepcion) tiene un proposito y no necesariamente ese proposito sea morir sin haber ni siquiera nacido.
Solo mis opiniones; la verdad no la tiene nadie.

sábado, noviembre 11, 2006 11:37:00 p. m.  
Blogger Mantis dijo:

Eli: Yeahp... habrá que ver. Me preocupan más lo jueces que fallan de acuerdo a intereses personales, igualmente.

El Idiota: Que loco saber que alguien me piensa liberal... yo no se muy bien que soy, en serio, creo que todos tienen razón en muchas cosas. Debería de armarme un jeet-kune-do de posturas, o algo así. Lo del "desrodenado" lo entiendo. Yo también me maree en cierto momento.

Lo de cuestionar las formas de actuar de otros precisamente proviene del hecho de que no me parece justo que se ande decidiendo por el otro. La donación de órganos a mí también me parece buenísima, pero soy lo suficientemente egoísta (ponele nene malcriado o Ignatius O Reily) como para sentirme mal en caso de que mis riñones le sean donados a alguien que me caería mal en vida.

Así y todo, mi agrietado razonamiento adquiere algo de valorante el hecho de que yo no tendría problemas en dar sangre, pero que la misma no sería aceptada en el caso mencionado.

Los propósitos de Dios, solo Dios los sabe. A fin de cuentas, desde arriba muchas cosas se deben ver claras y desde aqui abajo, es que las piezas no encajan.

Abrazo y saludos a todos.

lunes, noviembre 13, 2006 8:41:00 a. m.  
Anonymous Anónimo dijo:

SOLO LES DIGO UNA COSA, NO TIENEN LA MAS REMOTA IDEA DE LO Q DICEN LAS SANTAS ESCRITURAS "LA BIBLIA", NI TAMPOCO LO Q APRENDE UN TESTIGO DE JEHOVA. LO Q DICE ESTE HOMBRE ESTA EN MUCHOS ASPECTOS EQUIVOCADO, SOLO Q PARA "JEHOVA" ,LEAN SALMOS 83:18 EN CUALQUIER BIBLIA Y VA A DECIR Q DIOS DE LLAMA ASI.PARA JEHOVA LA SANGRE ES SAGRADA.
PRIMERO ANTES DE APEDREAR A GENTE COMO DICEN UDS. AVERIGUEN BIEN, ANTES DE HABLAR Y OPINAR ,PRIMERO HAY Q INFORMARSE Y AHI SI DEFENDER LO Q UNO DICE,SINO ES UNA DISCUSION DE IGNORANTES.
Y PONGO ANONIMO XQ NO TENGO CUENTA

sábado, marzo 29, 2008 11:25:00 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo:

jajaja un testigo de jehova jajaja. Me encanta porque leen las escrituras y la aceptan jaja. Una biblia machista que prohibe a las mujeres ¿predicar adelante de varones? mira vos como me rio de tu biblia jajaja. despues de estar llena de contradicciones y para colmo no demostrar tal existencia de ese dios no existente... Ah y aclaro soy varon y no acepto el machismo. Jajaja y si sos asociado a tu watchtower ojo! son los mas antireligiosos que hay jaja. Soy ATEO.
algo mas, dios en la biblia mato mas gente que HITLER y satanas lo unico que hizo fue producir "comezon" a josue.

jueves, agosto 14, 2008 12:39:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home